Der vor allem in der Automobilindustrie verbreiteten 8D-Report bei der Bearbeitung von Reklamationen ist ein nützliches, aber ein rechtlich gefährliches Dokument. Er wird vom Lieferanten ausgestellt.

Das Problem fängt damit an, dass der 8D-Report „faktenorientiert“ ist. Daraus folgt aus der Prozesserfahrung, dass die Gerichte die im 8D-Report dargestellten Fakten auch als Tatsachen verstehen und daraus rechtlich die Anerkennung der technischen Verantwortlichkeit schließen. Die Tatsachenfeststellungen werden von Gerichten in der Regel als Anerkenntnisse verstanden, von denen man im Prozess kaum noch wegkommt. Das Argument dagegen, es sei nicht Sinn des 8D-Reports, Rechtserklärungen abzugeben, zieht bei Gericht nicht, schon deshalb nicht, weil es sich um ein vertragliches Dokument zur Feststellung von Ursachen und Maßnahmen handelt, an die sich auf technische und rechtliche Folgen orientieren.

It is -incorrectly- somehow common sense in the automotive industry top down, that in most cases the roote cause for a recall or a service campaign can be allocated at the (sole) responsibility of the supplier of a component or a system. This view is primarily recourse driven rather than based on serious technical analysis and legal assessment of responsibilities in terms of burden of proof. This system of the terms & conditions and other contractual documents of OEMs and 1st TIER suppliers pave the way to collect costs for -alleged- damages from suppliers on a lower level and to shift responsibilities for accidents and injuries to those suppliers.